Idétlen időkig: Zugló Római-parti üdülőjének soha véget nem érő felújítása

Zuglónak van egy önkormányzati tulajdonú üdülője a Római-parton. A felújítása 2022-ben kezdődött, napjainkig is tart, azonban a rendeltetési céljára továbbra is alkalmatlan állapotban van. Az embernek az a benyomása támad, mintha nem is az lett volna a cél az előző önkormányzati ciklusban, hogy az üdülő fel legyen újítva, hanem hogy a felújítást minél jobban el lehessen nyújtani, és minél többet lehessen rá költeni.

A soha véget nem érő felújítás egészen szürreális fordulatokat vett. Építési beruházásnál évi 50 millió forint az a határ, amely felett közbeszerzést kell kiírni, azonban a felújítás során végig figyeltek arra, hogy ezt a határt ne haladják meg, így közbeszerzés nélkül folyt le a felújítás eddig. A 2023-as felújítási lépéseket egy olyan nő tulajdonában álló cég végezte, aki a 2024-es önkormányzati választásokon a Demokratikus Koalíció színeiben polgármester-jelöltként indult egy Jász-Nagykun-Szolnok megyei faluban. Mindezt úgy, hogy a cég felszámolás alatt állt már a szerződés megkötésének pillanatában, és ennek ellenére kapott kiemelkedően magas, 50%-os előleget.

A 2024-es felújítási lépést már nem ez a cég végezte, hanem kapaszkodjanak meg, ugyanazon nő férjének a cége, amely cégnek egyébként ez a DK-s polgármester-jelölt az ügyvezetője. 2024-ben a kivitelező cég váratlanul elszállította az üdülő 52 vaságyát anélkül, hogy erről előtte egyeztetett volna az üdülőt fenntartó önkormányzati céggel, a Zuglói Sport és Rendezvényszervező Kft-vel. A kivitelező állítása szerint Horváth Zsolt adott nekik erre utasítást. Ennek a jogszerű menete az lett volna, ha a vaságyak előzőleg leselejtezésre kerülnek, ami az elszállítás előtt nem történt meg, csak jóval később, október 24-én, ezzel a dátummal került aláírásra a vaságyak selejtezési jegyzőkönyve.

Egyébként Horváth Zsolt 2024. szeptember végéig volt zugló sportért felelős, DK-s alpolgármestere, októberig pedig a zuglói DK választókerületi elnöke, vagyis párttársa a 2023-as kivitelező cég tulajdonosának és a 2024-es kivitelező cég ügyvezetőjének, továbbá Facebookon ismerőse a 2024-es kivitelező cég tulajdonosának. Ugyanarról a Horváth Zsoltról van szó, aki a médiában megjelent információk szerint idén októberben hasba rúgta egy párttársát.

Mindezeken felül a kivitelező és az akkori DK-s alpolgármester közötti összefonódást legjobban az szemlélteti, hogy a kivitelező idén májusban a felújítás alatt álló önkormányzati üdülő étkezőjében tárolta Horváth Zsolt és egyéb zuglói DK-s jelöltek, illetve Dobrev Klára plakátjait az építőanyagokkal együtt.

• 

• 

Sikerült megszólaltatnunk Horváth Zsoltot az ügyben, a kérdéseinket és a rá adott válaszait a cikk végén közöljük. Válaszaiban Horváth Zsolt elismerte, hogy alpolgármesterként meglehetősen széles vállalkozói kört volt szerencsére ismerni, és ezek között szerepel a kivitelező is. Illetve azt is elismerte, hogy a Sport Kft-nek javasolt több olyan céget is megkeresni, amelyek tulajdonosaival “pozitív” tapasztalatai voltak.

Továbbá 2023-ban az egyik felújítási lépésben vállalkozói szerződés megkötése nélkül történt kifizetés a kivitelező részére körülbelül 2 millió forint értékben. Az önkormányzat többször írt alá megbízási szerződést ugyanazokra felújítási lépésekre egymást követő években. Mindeközben a műszaki ellenőr lesújtó véleményt adott az elvégzett munka minőségéről, amely miatt az önkormányzati cég vissza is tartja a legutolsó összeg kifizetését, és jogi lépéseket fontolgat a 2024-es évben kifizetett 50%-os előleg visszaszerzése érdekében, de valószínűleg már futhatnak a pénzük után.

Viszont kezdjük a sztorit az elején!

A Királyok útja 315. alatt található Zugló római parti önkormányzati üdülője. Az üdülő területe kb. 7000 négyzetméter, a telek 220 méter hosszú és 30 méter széles.

Az üdülő fenntartója korábban a Zuglói Városgazdálkodási Közszolgáltató Zrt. volt, viszont pár éve átkerült a Zuglói Sport és Rendezvényszervező Nonprofit Kft.-hez (továbbiakban röviden Sport Kft.). Ez az önkormányzati cég 2022-ben készítette el az üdülő felújításának koncepciótervét, amelyben a felújítást 8 ütemre osztotta fel.

Az üdülő felújítását ezidáig 5 részletben végezték. A továbbiakban szereplő összegek mind bruttóban értendők. 2022-ben 20 millió forintért kötött megbízási szerződést az önkormányzat a Sport Kft-vel, 2023-ban három különböző alkalommal is megbízási szerződést kötöttek, 20 millió, 5 millió, illetve 2,2 millió forintért. 2024-ben pedig 30 millió forintért. Építési beruházások esetén 50 millió forint az az értékhatár, amely alatt már nem kell közbeszerzést indítani, így felmerülhet a kérdés, hogy azért újítják-e fel ilyen kis lépésekben az üdülőt, hogy ne kelljen közbeszerzési eljárást indítani. A felsorolt összegek esetén elegendő kiválasztani három céget, azoktól árajánlatot bekérni, majd abból egyet választani, így is történt minden esetben. Kivétel ez alól az 5 milliós és a 2,2 milliós felújítási lépés, ahol már erre se volt szükség, elegendő egy céget kiválasztani, és attól árajánlatot bekérni.

Miért problémás megbízási szerződést kötni?

Alapvetően egy önkormányzati tulajdonban lévő létesítmény felújításának úgy kéne lezajlania, hogy a polgármesteri hivatal főmérnöksége folytatja le a beszerzést, adja meg a műszaki specifikációkat, és ellenőrzi a kivitelezést. Az nem egy szokványos ügymenet, hogy az önkormányzat megbízási szerződést köt az egyébként körülbelül 15 fős Sport Kft-vel, ahol sportszakemberek dolgoznak, akik nem értenek épületek  felújításához, nincs képük arról, hogy mekkorák a reális piaci árak, nincs műszaki végzettségű munkavállalójuk, vagy bárki, aki le tudna folytatni egy építési beruházáshoz kapcsolódó beszerzési eljárást. A megbízási szerződés ráadásul nem is igazán konkrét, az elvárt felújítási lépések nem világosak, nem kellően részletesek, az alapján a sportszakembereknek kell kitalálniuk, hogy hogyan valósítják meg. Ez kiszolgáltatottá teszi a céget, és visszaélésekre ad lehetőséget, amennyiben van erre felülről jövő politikai szándék.

2022-es felújítási lépés

Áprilisban az önkormányzat haszonbérletbe adta az üdülőt a Sport Kft-nek, majd május 4-én megbízási szerződést kötöttek, amelyben az önkormányzat megbízza a Sport Kft-t azzal, hogy 20 millió forintért elvégezze a hálótermek, vizesblokkok és étkezők felújítását. Három cégtől kértek be árajánlatot, az Oscar bontás Kft-től, amely 17 716 500 Ft-os, a Dedi Bau Építőipari és Szolgáltató Kft., amely 18 224 500 Ft-os, és a Blessed Road Kft, amely 23 164 800 Ft-os árajánlatot küldött. A Sport Kft. az Oscar Bontás Kft-vel kötötte meg végül a szerződést, amelynek különlegessége, hogy míg az önkormányzat a hálótermek, vizesblokkok és étkezők felújításával bízta meg a Sport Kft-t, a vállalkozói szerződésbe már bekerültek olyan tételek is, hogy tereprendezés, parkoló kialakítása nettó 3,85 millió forintért, tehát ekkora összeget költöttek a megbízási szerződésben nem szereplő feladatokra.

Továbbá elvégeztek egy kútfúrást 2 millió forintért, amely esetleg figyelembevehető a vizesblokk felújítás részeként. Viszont amennyiben azt is beleszámoljuk, akkor 5,85 millió forint ment el olyan munkálatokra, amelyekkel nem bízta meg az önkormányzat a Sport Kft-t mindezt úgy, hogy a hálótermek felújítása szerepelt a megbízói szerződésben, azonban annak keretein belül a vállalkozói szerződésben csupán egy 150 ezer forintért elvégzett takarítás szerepel, amelyet a legnagyobb jóindulattal se lehet a hálótermek felújításaként értelmezni. A vállalkozó 50% előleget kérhetett, ami rendkívül magas, ilyen jellegű szerződéseknél inkább az 5% körüli előleg a jellemző.

A szerződésben a vállalási határidő 60 nap, ezt követően napi 0,1 %-os késedelmi kötbér fizetésére lett volna kötelezett a vállalkozó. A vállalkozó a munkát nem tudta az eredeti 60 napos határidővel elvégezni, emiatt módosították a szerződést és meghosszabbították 90 napra a határidőt, tehát nem hajtották be a kötbért, ami járt volna a Sport Kft-nek. Ezt nem tudták volna megtenni, amennyiben a közbeszerzési eljárás keretein belül zajlottak volna a felújítási munkálatok, abban az esetben ez semmis szerződésmódosítás lett volna, azonban itt nem történt közbeszerzés.

A vállalkozói szerződésben az étkező felújítása során szerepelt az étkező gipszkarton falának kijavítása, lefestése, illetve villanyszerelési és gépészeti munkák összesen nettó 2,25 millió forintért. Ezt a részletet jegyezzük meg, a későbbiekben fontos lesz.

2023-as júniusi felújítási lépés

2023. június 19-én ismét megbízta az önkormányzat a Sport Kft-t, hogy 20 millióért végezze el az alábbi munkákat.

– a meglévő melegítő konyha nyílászáróinak a cseréje műanyag kivitelűre

– az étkező  tetőszerkezetének a felújítása trapézlemez fedéssel

– az étkező belső falainak a mázolása, javítása

– az étkező elektromos hálózatának a teljes körű felújítása

– a melegítő konyhát és az étkezőt magába foglaló épület teljes külső homlokzati felújítása (az étkező rész homlokzatának mázolása, a melegítő konyhai rész vakolása, színezése), az ereszcsatornájának teljes körű cseréje

– a WC blokkot magába foglaló épület nyílászáróinak a felújítása (cseréje, mázolása), a teljes ereszcsatorna hálózat cseréje

– a meleg víz rendelkezésre állása érdekében villanybojler felújítása vagy cseréje

– az épület homlokzatának felújítása, ahol szükséges, ott újravakolása majd a teljes körű festése

– a tábor összes épületére vonatkozó villám- és érintésvédelem kiépítése, majd ennek a jegyzőkönyvezése

A fenti két kiemelt pont elvileg megvalósult az előző felújítási lépésben. Nem tudni, miért írt megbízási szerződést az önkormányzat olyan munkákra, amelyek egy évvel korábban már el lettek végezve. Amennyiben javítani kellett az étkezőt az előző vállalkozó által végzett felújítás után, valószínű, hogy a javítások az önkormányzat költségén történtek, hiszen az előző szerződésben nem szerepelt jótállás, se szavatosság. Persze az is felmerülhet kérdésként, hogy a második alkalommal egyáltalán el lettek-e végezve ezek a munkálatok, és nem az történt-e, hogy a munkák egyszer lettek elvégezve, és kétszer lettek kiszámlázva két egymást követő évben.

Ismét három cégtől kértek árajánlatot, az egyik az egy évvel korábbi felújítást végző vállalkozó, az Oscar Bontás Kft., amely 19 980 000 Ft-os árajánlatot tett, a második a Booking-Builder Kft. 31 278 000 Ft-os ajánlattal, a harmadik a Kis Göncölszekér Kft. 17 800 000 Ft-os ajánlattal. Látványos a különbség az árajánlatok terjedelmében. Míg az első két árajánlat csak egyben közli az összeget egy rövid, pár soros levélben, a harmadik, győztes árajánlat 9 oldalon keresztül részletezi a költségeket. Ennek a cégnek az ügyvezetője és tulajdonosa Zsákai Egonné. Róla azt kell tudni, hogy a 2024-es önkormányzati választások során elindult polgármesterjelöltként, illetve önkormányzati képviselőjelöltként Zagyvarékason a Demokratikus Koalíció színeiben.

További fontos információ, hogy a Kis Göncölszekér Kft. ellen 2023. áprilisában végrehajtást indítottak, ekkor Zsákai Egonné üzleti részesedését is lefoglalták. Tehát a Sport Kft. olyan céggel szerződött, amely ellen végrehajtás zajlott abban az időben, sőt, mint ahogy a későbbiekben láthatjuk, újabb szerződéseket is kötött ezzel a céggel, ráadásul a vállalkozói szerződésbe irreálisan magas 50%-os előleg került, amelyet a szerződéskötést követő 8 napon belül kiszámlázhatott a kivitelező. Ez azért is aggályos, mert ilyenkor ha beérkezik az előleg, azt azonnal zárolják, így abból nem tudnak anyagot venni, sem a dolgozókat kifizetni.

Az is egy érdekes adalék, hogy az árajánlatok már az önkormányzat és a Sport Kft. között 2023. június 19-én megkötött megbízói szerződés előtt be lettek kérve, sőt a megbízói szerződéssel egy napon lett rögtön megkötve a vállalkozói szerződés a Sport Kft. és a Kis Göncölszekér Kft. között.

2023-as októberi felújítási lépés

Októberben újabb megbízási szerződést kötött az önkormányzat a Sport Kft-vel polgármesteri döntésre 5 millió forint értékben. Ekkor a feladatok a következők voltak:

a) a vizesblokk tetőcseréje,

b) a gondnoki épület szigetelése, festése; 2 ablakának és bejárati ajtajának cseréje.

A polgármesteri döntéstől számítva 3 nap alatt leszerződtek a Kis Göncölszekér Kft-vel, ami valószínűleg világrekord. A cég árajánlata 4 973 000 Ft volt, és a változatosság kedvéért itt is 50%-os előleg került a céggel kötött szerződésbe.

2023-as novemberi felújítási lépés

Ugyanezen év november 8-án újabb megbízási szerződést kötött az önkormányzat a Sport Kft-vel polgármesteri döntés nyomán 2,2 millió forintért a következő feladatokra:

– étkező helyiség belső falainak gipszkartonozása, festése

– az étkező külső, rövidebb oldalfalának a szigetelése, festése

– a gondnoki épületen belüli részleges vízvezeték csere és a földfelszín alatt kb. 8 m hosszúságban ezen épület és a vízelzáró közötti vízvezeték csere.

Ez a legrejtélyesebb felújítási lépés, ugyanis nem készült hozzá vállalkozói szerződés. Viszont van feltételezésünk arról, mi történhetett. A 2023. június 19-i megbízási szerződés értéke 20 millió forint volt. Azonban az ugyanazon napon megkötött vállalkozói szerződés 17,8 millióra lett megkötve a Kis Göncölszekér Kft-vel. A két összeg között 2,2 millió forint a különbség. A 17,8 millió forint kifizetésén felül a Sport Kft. befogadta a vállalkozó 2023-10. számú számláját bruttó 1 049 999 Ft értékben, mely 2023. szeptember 15-én került kifizetésre, illetve a vállalkozó 2023-11. számú számláját bruttó 1 050 000 forint összegben, amely 2023. október 4-én került kifizetésre. A két összeg együtt 2 099 999 Ft.

Aztán valószínűleg rájöttek, hogy ezt azért jobban le kéne ennél papírozni, ezért utólagosan 2023. november 8-án kiadtak egy megbízási szerződést 2,2 millió forint értékben. Csakhogy ez se elegendő, erre a kifizetésre vállalkozói szerződést kellett volna kötni, vagy egy korábbi szerződést kellett volna ennek megfelelően módosítani, tehát az egész ügylet lepapírozása továbbra is rendkívül aggályos.

2024-es felújítási lépés

A következő ütemhez 2024.04.09-én kötötte meg Horváth Csaba a megbízási szerződést a Sport Kft-vel 30 millió forintos keretösszeggel. A Sport Kft. árajánlatot kért be három cégtől, és ebből kiválasztott egyet, az ajánlatkérő emailt 2024.04.15-én küldte ki.

A levélben különös, hogy a legtöbb pontnál nem írják le konkrétan, hogy mekkora felületen kell elvégezni az adott felújítást, ami szükséges lenne ahhoz, hogy reális ajánlatot tudjon adni a megkeresett cég. Az se hangzik el benne, hogy mikor lehet megtekinteni az épületet, hogy maga a cég mérhesse fel, hogy mekkora felületeken kell elvégezni a munkát. Mindezek fényében különösen meglepő, hogy a Booking-Builder Kft. szűkszavúan egy 38 milliós ajánlatot küldött a munkafolyamatok kirészletezése nélkül, amelyből az se derül ki, hogy jártak-e a helyszínen.

A második megkeresett cég a Struktur Referencia Kft. volt, amely már egy fokkal részletesebb 42 millió forintos árajánlatot küldött, azonban ebből se derül ki, hogy az adott munkafolyamatot mekkora felületen végzik el, vagy, hogy bejárták-e a helyszínt.

A harmadik árajánlatot az Echard Origo Kft. küldte, amely már sokkal részletesebb, tartalmazza, hogy az adott munkafolyamatot mekkora felületen végzik, továbbá a konkrét anyagigényt, olyan részletességgel, hogy például még azt is beleírták, hogy 5175 db lemezcsavart kell felhasználniuk. Ez a részletes árajánlat, amely 29 600 000 Ft-os ajánlatával pont belefér a 30 millió forintos keretösszegbe, így végül ez a cég nyerte el a felújítást. Mivel ez az árajánlat 12 oldalon keresztül sorolja fel az egyes lépéseket, nem közöljük teljes terjedelmében.

Különös, hogy ha a fenti ártáblázatban 12 oldalon keresztül részletezett összegeket összeadjuk,  nettó 19 millió körüli érték jött ki, miközben a szerződés nettó értéke 21 608 000 Ft. A különbség munkadíjnak kevés, ráadásul úgy becsüljük, hogy az árak néhol a reális 5-6-szorosai lehetnek, így azokban elvileg benne kéne lennie a munkadíjnak is.

További érdekesség, hogy ahogy nézzük, az elején még minden csavar, dübel, léc külön szerepel, a végére elfogyott a lendület, ott már egyösszegű árak szerepelnek nagyobb munkára is (pl. elektromos hálózat felújítása 1,5 millió).

A Sport Kft. a vállalkozói szerződést 2024. 04. 22-én kötötte meg. A szerződésben szerepel, hogy a vállalkozó a munkát a szerződés megkötésétől számított 3 hónapon belül készre jelenti, ami 2024. 07. 22-ét jelent, azonban nem tartozik ehhez kötbér, konkrét ütemezés se szerepel a szerződésben, továbbá a szerződésben nincs semmilyen garancia, ami a megbízót védené. Továbbá ebbe is belekerült a szokásos 50%-os előleg.

Egyébként a szerződés megkötése előtt még Horváth Csaba 2024. 04. 18-án módosította a Sport Kft-vel kötött megbízási szerződést olyan módon, hogy kivette a felújítandó elemek közül az utcafronti kerítést, azonban a keretösszeget nem csökkentette ennek megfelelően.

A szerződésben ismételten szerepelnek olyan munkák, amelyek a korábbi szerződésben is benne voltak, mint például a gondnoki épület külső homlokzati fal festése, amelyet elvileg az októberi szerződés tartalmazott, azaz decemberben lett kész, de következő év áprilisában ismételten felmerült, ugyanattól a vállalkozótól.

Az Echard Origo Kft-t 2024.03.18-án jegyezték be Zagyvarékason, tehát a szerződés megkötése előtt 35 nappal, az ajánlatkérő email kiküldése előtt 28 nappal. Nem tudjuk, hogy amikor döntöttek arról, hogy három cégtől kérnek be árajánlatot, mi alapján esett a választásuk erre a pár nappal korábban alapított cégre, amely cég árbevételéről még semmilyen információ nem érhető el, és referencia munkáról se tudni. Mindezek után talán már meg sem lepődik a kedves olvasó, hogy ennek a cégnek az ügyvezetője Zsákai Egonné, tehát ugyanazon személy, aki a 2023-as felújításokat elnyerő, de felszámolás alatt álló Kis Göncölszekér Kft. tulajdonosa volt.

Egyébként az Echard Origo Kft. egyszemélyi tulajdonosa Zsákai Egon, aki ismerőse Facebookon annak a Horváth Zsoltnak, aki egészen szeptember végéig Zugló sportért felelős alpolgármestere, illetve októberig a zuglói DK választókerületi elnöke volt.

A cégnek nem sikerült határidőre végeznie a felújítási munkálatokkal, vagyis július 22-ére, a területről csak szeptember 10-én vonultak le. Azonban, ennek nem volt következménye, hiszen, mint írtam, nincs kötbér a szerződésben.

Júliusban az üdülő szállás funkciójú épületéből 52 darab emeletes vaságyat szállított el a kivitelező. Amikor a Sport Kft. vezetősége értesült erről, és megkérdezte, hogy ezeket a vaságyakat hova vitték, egy birtokunkba került levél szerint a kivitelező azt válaszolta, hogy Horváth Zsolt, sportért felelős DK-s alpolgármester szóbeli utasítására szállították el, nettó 300 000 Ft munkadíj ellenében, és leadták egy hulladékudvarban.

A vaságyak leadásának igazolására két átvételi jegyet is küldtek, azonban azokon vaslemezek leadásáról van szó, és érdekes módon a megjegyzések rovatban a kivitelező arról nyilatkozott, hogy a leadott hulladék az ő tulajdonában állt. Az se világos, hogy miért küldtek két átvételi jegyet. A vaságyak leadása júliusban történt, így a júliusi keltezésű átvételi jegy még érthető, azonban az októberi teljesen érthetetlen.

Azt mondanunk se kell, hogy Horváth Zsolt alpolgármesternek nem volt joga ilyen utasítást adni a kivitelezőnek, hiszen hiába volt ő a sportért felelős alpolgármester, ez a pozíció csak szakmai felügyeletet jelent, ilyen jellegű döntést csak a Sport Kft. vezetősége hozhatott volna a leselejtezési eljárás lefolytatása után, és külön szerződést kellett volna kötni a szállítás 300 000 Ft-os munkadíjára. A vaságyak leselejtezése ténylegesen csak utólag, október 24-én történt, ezzel a dátummal írták alá a selejtezési jegyzőkönyvet, tehát a júliusi váratlan elszállítás mindenféleképpen visszás. Az meg különösen, hogy a kivitelező DK-s plakátokat tárolt a felújítás alatt lévő étkezőben, többek között Horváth Zsolt plakátjait is.

2024. szeptember 11-én elkészült a műszaki ellenőri felülvizsgálati jegyzőkönyv, amely lesújtó véleményt fogalmazott meg a felújítási munkálatok minőségével kapcsolatban. A jegyzőkönyv megállapításai szerint nem új nyílászárókat építettek be, hanem elhasználódott, bontott ajtókat és megsárgult keretű ablakokat. A gondnoki épületben a nyílászárók rögzítésére csak purhabot használtak, bedűbelezett csavart nem.

• 

• 

• 

Ehhez hasonlóan problémás a festés is. A festés előtt a falfelületek javítása egyáltalán nem történt meg, a glettelések nem lettek becsiszolva, a homlokzat festése foltos, egyenetlen.

• 

• 

A kábelcsatornák több helyen igénytelenül vannak vezetve, a kötési pontokat nem takarják, a vezetékek kilátszódnak, szabadon hozzájuk lehet férni. A szerelvények nem újak, használtak lettek beépítve. Új kiselosztó lett felszerelve, de fi relé (más néven áramvédelmi kapcsoló) nem lett beépítve, a jelenlegi kiosztás szerint erre nincs is hely.

További megállapítása a jegyzőkönyvnek, hogy a tető héjazatának bontása után a villámvédelmi rendszer nem lett szabványosan kialakítva, jelen állapotában nem működik.

• 

• 

• 

A dokumentum állítása szerint a felújítás a jelen állapotában nem minősíthető a szerződés szerint elvárt szabványokban szereplő I. osztályú minőségnek, sok helyen használt anyagokat építettek be. Mindezek alapján nem javaslom a munka átvételét, amíg a fent felsorolt javítások, pótlások nem történnek meg.

A 2024-es 30 milliós szerződés 50%-os előlege ugyan kifizetésre került már a kivitelezőnek, azonban a maradék 15 millió kifizetését visszatartja a Sport Kft. a műszaki ellenőri véleményre hivatkozva. A Sport Kft. felügyelőbizottsága vizsgálatot kezdeményezett, és kijelentették, hogy amennyiben szükséges, jogi lépéseket tesznek a 15 milliós előleg visszaszerzéséért. Persze kérdéses, hogy viszont látják-e valaha is az előleget, tekintve, hogy október 15-én erre a cégre is végrehajtás lett bejegyezve.

Sikerült megszólítanunk az ügyben Horváth Zsolt volt DK-s sportért felelős alpolgármestert is

Írásban fordultunk Horváth Zsolthoz, alább változtatás nélkül közöljük a feltett kérdéseinket, és a rá adott válaszait.

Kérdés 1: Valóban Ön adott utasítást a kivitelezőcégnek a vaságyak elszállítására?

Horváth Zsolt válasza: “A vaságyak elszállításával összefüggésben azt tudom elmondani, hogy volt egy konkrét helyszíni bejárás amikor jómagam az Önkormányzat munkatársával, valamint a Sport Kft. ügyvezetőivel a helyszínen megtekintettük az ott fellelhető vaságyakat és el is végeztük ezek leltározását majd valamennyien arra jutottunk, hogy ezek a vaságyak leselejtezendőek. Megjegyzem, hogy ezek az ágyak 40 éve körülbelül a helyszínen vannak, úgyhogy a selejtezés éppen időszerű volt. Ezt követően az Önkormányzat jelenlévő munkatársa, aki a leltározásban részt vett elmondta, hogy technikailag ezeket az ágyakat akkor lehet kivenni magából a leltárból, ha az erre vonatkozó dokumentumot az Önkormányzat jegyzője is ellenjegyzi. Ezt követően kaptam azt a tájékoztatást, hogy elkészült az ehhez szükséges irat, a jegyző úr is már szóban rábólintott és az irat az asztalán van, kizárólag aláírásra vár.

Az aláírás technikailag valamiért húzódott, mindeközben engem a kivitelező vállalkozó felhívott azzal, hogy nem éri el a Sport Kft. ügyvezetőjét, de nem tudják a felújítást határidőre elvégezni, ha nem tudnak amiatt haladni, hogy az ágyak útban vannak. Tekintettel arra, hogy a leltározás megtörtént és az a jegyző asztalán csak ellenjegyzésre várt, így ebben a helyzetben valóban én adtam engedélyt arra, hogy a vaságyakat a vállalkozó elszállíttassa nem bevárva a jegyzői ellenjegyzés konkrét megtörténtét és az irat megküldést. Tettem ezt a pontosan azért, mert ekkor egy másik érdeket kellett szem előtt tartanom, miszerint ne legyen jogvita a felújítási idő elhúzódásából és az elhúzódást kiváltó ok felelősségi kérdése okán. Az is elhangzott konkrétan a vállalkozó felé, hogy az elszállítással összefüggésben kell egy leadási bizonylat, hogy azzal el lehessen számolni, ez egyébként meg is történt.”

Kérdés 2: Miért látta szükségesnek hulladékudvarba szállítani a vaságyakat?

Horváth Zsolt válasza: “Az ágyak állagát bárki szemrevételezés útján is megvizsgálhatta és mindenki számára egyértelmű volt, hogy 2024.-ben ilyen elhasznált 40 éves ágyra iskolai táborba érkező gyereket fektetni nem lehet, és az ágyak valóban megérettek a selejtezésre.”

Kérdés 3: Egyeztetett a döntés előtt az üdülő üzemeltetését végző Sport Kft-vel?

Horváth Zsolt válasza: “Magánál a leltározásnál is jelen volt a Sport Kft. ügyvezetője tisztában volt az ágyak állapotával szemmel látható volt és természetesen az ő tudtával döntöttem úgy, hogy hozzájárulok ahhoz, hogy a vállalkozó az ágyakat elszállítsa a folyamatos munkavégzés érdekében.”

Kérdés 4: A döntés előtt gondoskodott arról, hogy a vaságyak a jogszabályoknak megfelelően leselejtezésre kerüljenek, és kikerüljenek az üdülő leltárjából?

Horváth Zsolt válasza: “Mint az első kérdésre adott válaszomban is kifejtettem történt egy selejtezés, erről kellett készülnie egy selejtezési jegyzőkönyvnek, amelyet aláírásra a jegyző elé terjesztettek.”

Kérdés 5: Ön a DK akkori zuglói elnökeként tudott róla, hogy két olyan cég nyerte el az üdülő felújítását, amelyek ügyvezetője egy DK-s jelölt?

Horváth Zsolt válasza: “A Kis Göncölszekér Építőipari és Szolgáltató Kft. 2023.-ban nyerte még el az üdülő felújítását ekkor még egészen bizonyosan fel sem merült, hogy annak ügyvezetője Zsákai Egonné egyáltalán indulni fog Önkormányzati választáson, és hogy mindezt a DK színeibe teszi. Megjegyzem, hogy nekem arról sem volt tudomásom, hogy Zsákai Egonnénak bármiféle köze lenne a DK-hoz vagy egyáltalán tag lenne.

Az Echard Origo Kft.  2024.-ben kapott ilyen megbízást azonos ügyvezető mellett, így a fent leírtak ehelyütt is érvényesek, én nem bírtam arról tudomással, hogy az ügyvezető a 2024. februári szerződéskötéshez képest több mint 4 hónappal egy kis településen Zagyvarékason Önkormányzati választáson tervez indulni, ilyen információkkal én nem bírtam.”

Kérdés 6: Ismerte Zsákai Egonnét vagy Zsákai Egont azelőtt, hogy elnyerték az üdülő felújítását?

Horváth Zsolt válasza: “A sportért felelős alpolgármesterként, illetve a Sport Kft.-ért felelős tisztviselőként sok vállalkozóval kerültem kapcsolatba több ember tett ajánlatott és meglehetősen széles vállalkozói kört volt szerencsém ismerni Zugló határain belül és azon kívül is. Igen ezek között szerepelt Zsákai Egonné és Zsákai Egon is több tucat vállalkozóval együtt. Zsákai Egonnét ügy ismertem meg h a sport kft ügyvezetője mutatta be.”

Kérdés 7: Tett Ön javaslatot a Sport Kft-nek, hogy az üdülő felújításához mely cégektől kérjenek be árajánlatokat?

Horváth Zsolt válasza: “Kizárólag olyan javaslatot tettem a Sport Kft.-nek, hogy több cégtől kérjenek be árajánlatot, illetve emlékeim szerint több olyan céget is javasoltam megkeresni, akiknek tulajdonosaival korábban már pozitív tapasztalataim voltak, ezt is az időszűke miatt tettem, hogy a project június végére elkészülhessen.”

Kérdés 8: Ön akkoriban sportért felelős alpolgármesterként mennyire folyt bele a felújításba, egyeztetett a Sport Kft-vel vagy a kivitelezővel a felújítási lépésekről?

Horváth Zsolt válasza: “A Sportért felelős alpolgármesterként nyilván konkrét felújítási munkákba nem folytam bele és arra pontos rálátással sem kellett, hogy bírjak, azonban mint felelős tisztviselő tisztségemből adódóan volt olyan, hogy kellett, hogy egyeztessek a kivitelezővel, mint ahogyan más hasonló Sport Kft.-hez tartozó programok során is kellett egyeztetnem vállalkozókkal. Nem vagyok műszaki ember így a részleteket értelemszerűen nem velem kellett megbeszélni, de szerződéskötésre került sor, a szerződés tartalmát sem én felügyeltem, illetve nem én hoztam létre.”

Kérdés 9: Részt vett akár a megbízói szerződések, akár a vállalkozói szerződések összeállításában?

Horváth Zsolt válasza: “Megbízói szerződések, illetve Vállalkozói szerződések összeállításában általában mindig legfeljebb annyiban veszek részt, amennyiben az Önkormányzat érdeke, hogy egy-egy fontos kitétel belekerüljön a szerződésbe. Ezeket ellenőrzöm, hogy ezen témákra is kitér e a szerződés, de a szerződés megfogalmazása annak tartalmának megszövegezése nem alpolgármesteri hatáskör. Megjegyezni kívánom, hogy magába a szerződéskötési folyamatba se láttam bele.”

Kérdés 10: Tud arról valamit, hogy miért lettek elvégezve ugyanazon munkafolyamatok több alkalommal?

Horváth Zsolt válasza: “Miután arról sem tudtam – és még most sem vagyok meggyőződve róla – hogy állítólag ugyanazon munkafolyamatok lettek több alkalommal elvégezve így értelemszerűen ennek okáról sem tudok nyilatkozni. Ha egy alaposabb és részletesebb adathalmazt kapnék akkor tudnék pontosan válaszolni arra, hogy milyen munkafolyamatok kerültek esetleg többször is elvégzésre Önök szerint.

Amire Önök gondolhatnak és kérdésükben céloznak, az álláspontom szerint egy teljes tévedés. 2022-ben még egy teljesen másik vállalkozó végzett ugyanezen épületen felújítást annak első ütemén, több ütemben több munkaterületen történtek egyes munkavégzések, ezeket érthetik úgy, mintha ugyanazon munkaterületen kerültek volna elvégzésre. Valójában ezek egymástól elkülönülő munkafázisok voltak.

Ennek részletes elmagyarázását bármikor vállalom, csak ahhoz a helyszínre kéne kimenni a számlákkal, hogy megtudjam mutatni melyik munkavégzés melyik területen volt.  Annyit tudok még e körben elmondani, hogy többütemű felújítás zajlott, nem tudok olyanról, hogy konkrétan és pontosan ugyanaz a munkafolyamat került volna elvégzésre ezt kérem hogy mutassák be nekem ha Önök szerint volt ilyen, legfeljebb a számlán szereplő megfogalmazások hasonlíthatnak de pontosan tudom hogy lényegében elkülönülő munkavégzések voltak.”

Győrffy Péter

önkormányzati képviselő, Zugló